Анна Нуждина: «"Выбор поколения" – это возможность почувствовать себя одним из винтиков машины перемен»

8 декабря 2022 года литературная премия «Большая книга» назвала победителей: первое место получил Павел Басинский, автор романа «Подлинная история Анны Карениной», второе место – Алексей Варламов, за  произведение «Имя Розанова» и третье место – Сергей Беляков, за документальный роман «Парижские мальчики в сталинской Москве».

Впервые в истории премии «Большая книга» студенты «Высшей школы экономики» создали свое собственное жюри, в которое вошли учащиеся из Москвы, Санкт-Петербурга, Перми и Нижнего Новгорода и по итогам работы жюри вручили специальный приз «Выбор поколения».  Какой роман стал «выбором поколения», как проходило голосование, расскажет председатель студенческого жюри –  студентка факультета гуманитарных наук ВШЭ, литературный критик, член рабочей группы премии «Ясная Поляна» и автор публикаций в журналах «Знамя», «Prosodia», «Юность» Анна Нуждина.

Анна, расскажите, как формировалось студенческое жюри?

Членами жюри стали студенты всех кампусов ВШЭ с факультетов гуманитарных и социальных наук, факультета креативных индустрий и школы коммуникаций. Выбор в жюри осуществлялся на основании личной инициативы – но учитывалось также портфолио и мотивационное письмо. Всего в работе жюри участвовали 10 человек, но в следующем году мы планируем привлечь еще больше студентов к оценке произведений шорт-листа «Большой книги».

 Анна, как принималось решение студенческим жюри?

Решение принималось на основе голосования, модель которого я позаимствовала из голосования за лонг-лист «Ясной Поляны». Это система «0 – 5 – 10», которая показалась мне (а в дальнейшем и другим членам жюри) достаточно адекватной и при этом не переусложнённой и не требующей долгих подсчётов, как, например, система распределения оценок от 1 до 10. Таким образом, из списка финалистов мы сформировали собственный шорт-лист, тройку претендентов на «Выбор поколения». Далее следовало обсуждение, а затем – ещё одно голосование, в котором по итогам дебатов мы голосовали уже за одного победителя из трёх.

Сложным ли был выбор?

Формально претендентов на наш приз было трое – Сергей Беляков, Дмитрий Данилов и Павел Басинский – но нешуточная борьба разгорелась именно между голосующими за Белякова и за Данилова. Нам необходимо было решить: в фокусе нашего внимания история или современность? Выбрали историю, но я всё ещё считаю, что у нас, как в римском суде, побеждает не повод, а мастерство ритора. Моё, если угодно, мастерство заведомо было на стороне Белякова: впервые с «Парижскими мальчиками» я познакомилась ещё до их выхода в «Редакции Елены Шубиной». Это было в августе 2021 года в Ясной Поляне, где формально Сергей Беляков рассказывал об «Истребителе» Дмитрия Быкова, но на самом деле – о проекте собственной книги и о сталинской Москве. Как сейчас помню, что весь зал (открытая веранда гостевого дома «Ясная Поляна») вдруг проснулся и отряхнулся от жары, когда Беляков начал на память цитировать «Траву забвения» Валентина Катаева, одну из моих любимых книг. Это была знаменитая сцена поедания киселя. С тех пор я была заочно влюблена в новую книгу Белякова.

Как проходила работа студенческого жюри, вы должны были прочитать все 10 книг из шорт-листа премии? 

В идеале – да. На деле, конечно, получилось не у всех. Но нам помогали рецензии, обзоры и пресс-релизы, которых чем ближе к дате награждения, тем больше становилось. Мне в этом плане, пожалуй, повезло: хотя я в жизни не занимаюсь критикой прозы и почти не читаю романов, многие из рецензий на финалистов «Большой книги» были написаны моими знакомыми и друзьями. Что-то даже удалось обсудить с коллегами вживую во время литературных семинаров, например, роман Руслана Козлова «Stabat Mater». А «Подлинную историю Анны Карениной» выпал шанс обсудить лично с Павлом Басинским, правда, скорее между делом. В любом случае, я знала, где искать рецензии, если они мне нужны. Однако живое чтение, конечно, первостепенно, и мои коллеги по студенческому жюри, думаю, с этим согласятся.

Расскажите про public talk «Что выбирает поколение?», который вы организовали – к каким выводам вы пришли?

Пожалуй, главное, что показал public talk – это плюрализм мнений жюри. Лучше всего он подтверждается тем, что мне хотелось не согласиться с многими, а им, подозреваю, со мной. В разговоре о молодёжном чтении это важно: мы показываем, что структура студенческой аудитории не монолитна, и её могут волновать как общие, так и очень специфические проблемы. Наша встреча видится мне первым кирпичиком, заложенным в фундамент изучения читательских запросов студенчества. То, что сказало большинство из нас, – очевидные вещи, однако мы понимаем, что очевидны они не всем. И, возможно, с донесения простых истин и начинаются реформы. 

Насколько этот опыт был интересен лично для вас?

Для меня это опыт очень ценный. Даже, возможно, бесценный. Хотя это очень ответственная работа, ещё и не совсем по профилю (я всё-таки занимаюсь современной поэзией, а не прозой), она даёт уникальный опыт организации премиального процесса. К тому же, «Выбор поколения» – это возможность почувствовать себя одним из винтиков машины перемен, чей торжественный гул оглашает литературный процесс.

Да, и я рекомендую всем, кто интересуется современной прозой, любит не только читать, но и «думать над книгой» - в следующем году подхватить эстафету и принять участие в работе студенческого жюри «Выбор поколения».